Uguale o fratello?

Per democratizzare il cristiano bisogna alterare i testi, leggendo "uguale" dove c'è scritto "fratello".

Nicholas Gomez Davila

Appena Elisabetta ebbe udito il saluto di Maria ... Lc 1,39.44

Appena Elisabetta ebbe udito il saluto di Maria, il bambino sussultò nel suo grembo. Elisabetta fu colmata di Spirito Santo ed esclamò a gran voce: "Benedetta tu fra le donne e benedetto il frutto del tuo grembo!"

Alle armi

La nostra battaglia infatti non è contro creature fatte di sangue e di carne, ma contro i Principati e le Potestà, contro i dominatori di questo mondo di tenebra, contro gli spiriti del male che abitano nelle regioni celesti.

Efesini 6,12.

I matrimoni omosex spiegati a un bambino

Cari ragazzi, come sapete nella nostra casa è vietato parlare male delle persone , o almeno ci proviamo, a non farlo. Se qualcuno sbaglia sono affari suoi, tra lui e Dio. A meno che non ci sia un compagno, che so, che si sporge troppo dalla finestra, o che attraversa la strada con gli occhi sull’iPod mentre passa un motorino. In quel caso, visto che rischia di farsi male, potete dirgli qualcosa, direttamente a lui, e possibilmente senza frantumarvi nessun osso. C’è un solo caso in cui del male degli altri bisogna proprio per forza parlare, anche a costo di prendere un palo in testa, ed è quando rischia di andarci di mezzo qualcuno più debole , che non può difendersi da solo. È proprio per questo motivo che il babbo e io ce la prendiamo tanto per i cosiddetti matrimoni omosessuali, che poi matrimoni è una parola che in questo caso non si può dire perché viene da munus e mater, cioè il dono che si fa alla madre, e tra due uomini o due donne non può comunque esserci una mamma. Quindi di cosa facciano gli omosessuali nel privato non ci occupiamo proprio, non è una cosa che ci riguarda, e tra l’altro pensiamo che anche loro non la dovrebbero sbandierare troppo , come facevano quei signori che avete visto a Parigi l’estate scorsa, con le piume e i sederi di fuori. Tra l’altro, avete mai visto me e il babbo andare in giro in mutande? Comunque, se loro lo vogliono fare noi ci limiteremo a passare da un’altra parte, visto che non erano proprio eleganti i signori con le banane gonfiabili e le signore senza reggiseno. Capiamo anche che se sentono il bisogno di farsi vedere vestiti in quel modo forse non sono tanto felici , e quindi se ci capiterà di averne uno vicino, che ne so, al lavoro o in vacanza, cercheremo, se lui o lei vuole, di farci amicizia. Il problema che ci preoccupa tanto però è quello dei bambini e delle famiglie. Noi crediamo che le leggi, come vietano alle persone di ammazzare, rubare, ma anche di parcheggiare sulle strisce pedonali o mettere la musica altissima alle tre di notte, cioè di fare quello che può danneggiare gli altri, debbano impedire assolutamente di confondere la famiglia con tutti gli altri modi di stare insieme. Modi liberi e magari bellissimi, per chi vuole, ma diversi dalla famiglia. La famiglia è il luogo in cui devono crescere i bambini, e infatti in Italia sono stati chiusi gli orfanotrofi, e si cerca di far vivere i bambini senza genitori in case famiglia, che non saranno il massimo, ma è meglio di prima. Un babbo e una mamma sono la condizione minima per i bambini per crescere bene. Certo, ci sono anche tanti genitori che non sono sempre bravi, infatti abbiamo detto minima: non basta che ci siano, devono anche impegnarsi un pochino per essere buoni genitori. Ma se non ci sono, per un bambino è impossibile crescere in modo sano, equilibrato, felice. Vi immaginate se il babbo non ci fosse più, e io mi fidanzassi con una signora? Non fate quelle facce terrorizzate, sto dicendo per dire. O se invece di me ci fosse un amico del babbo? (Siete meno terrorizzati? Già vi figurate pomeriggi senza ripasso di grammatica e niente crisi isteriche per i fumetti scaraventati a terra?) Comunque, tanti dottori che studiano le teste delle persone dicono che è normale che la cosa vi sembri tanto strana, perché è giusto che voi vogliate un babbo maschio e una mamma femmina, anche se a scuola cercano di dirvi il contrario (va di moda, ma non vi preoccupate). Vi diranno che non siete d’accordo perché andate in chiesa, ma noi pensiamo che sia solo buon senso . Sono le regole di funzionamento delle persone (è vero, le ha fatte Dio, ma funzionano comunque tutte allo stesso modo, non è questione di credere : se non credi nella benzina e metti la Fanta nel serbatoio la macchina si rompe). Noi non siamo contro nessuno , ma come diciamo al compagno di non sporgersi dalla finestra siccome siamo cristiani dobbiamo continuare a dire, quando ci è possibile, senza offendere o attaccare nessuno,qual è il modo per non farsi male, nella vita. Il progetto di Dio sul mondo è la famiglia, un meccanismo faticoso ma affascinante, in cui si mettono insieme le differenze , prima di tutto quelle tra maschi e femmine, e si cerca di funzionare tutti al meglio. Questo è l’uomo a denominazione di origine controllata. Poi ci sono gli ogm, ma i loro semi sono sterili (i semi delle piante create in laboratorio vanno ricomprati ogni anno): allo stesso modo due maschi e due femmine non possono riprodursi. Quando cercano di ottenere dei bambini, non per dare una famiglia a dei bambini, ma perché li desiderano loro, devono fare delle cose che fanno stare male tante persone: le mamme che prestano la pancia, quelle che danno l’ovetto, i babbi che danno il seme da mettere dentro, e soprattutto i bambini che non sapranno mai da quale storia vengono, non sapranno che facce avessero i nonni e che lavoro facessero i bisnonni, e poi avranno due mamme, due babbi, insomma una gran confusione, dove a rimetterci sono i bambini . A noi dispiace tanto se le persone dello stesso sesso che si vogliono bene non possono avere bambini, e rispettiamo e capiamo la loro tristezza, ma è la natura , e noi abbiamo il dovere di difendere quei bambini che non possono farlo da soli. Ci sarebbe da dire poi che lo stato dovrebbe aiutare le famiglie, che sono moltissime moltissime di più (e forse per questo non ci aiutano, è più difficile risolvere qualche problema alla maggioranza), ma questo è un discorso che abbiamo fatto tante volte… (intanto si sono già alzati tutti da tavola, e sto parlando da sola come al solito).


Costanza Miriano

Cambio di prospettiva

Cambio di prospettiva. È Dio che vuole essere amato, proprlo da te. Come chiunque ami davvero, Egli soffre se non è amato. Vuole però che sia tu stesso a volerlo amare, perchè solo nella libertà può nascere l'amore. Ecco l'inquietudine: accoglila a piene mani, sarà lei a condurti sulle sue tracce, fino a trovarlo.

Edward Feser, Avicenna’s argument from contingency, Part I

The medieval Islamic philosopher Ibn Sina orAvicenna (c. 980 - 1037) is one among that myriad of thinkers of genius unjustly neglected by contemporary philosophers.  Useful recent studies of his thought include the updated edition of Lenn Goodman’sAvicenna and Jon McGinnis’s Avicenna.  More recent still is McGinnis’s essay “The Ultimate Why Question: Avicenna on Why God is Absolutely Necessary” in John F. Wippel, ed.,The Ultimate Why Question: Why Is There Anything at All Rather than Nothing Whatsoever?  Among the topics of this essay is Avicenna’s version of the argument from contingency for the existence of a divine Necessary Existent.  Let’s take a look.

The argument McGinnis discusses can be found in the Najāt, with the relevant excerpt available in the anthology Classical Arabic Philosophy, edited by McGinnis and David Reisman (at pp. 214-15).  The background to the argument is Avicenna’s view that existence, necessity, and possibility are better known to us than anything we could say in order to elucidate them.  In particular, the claim that something or other exists is more obviously correct than any argument we could give for the claim would be.  And the notions of necessity and possibility are more basic than any other notions we could appeal to in trying to define them.  (Note that he is not saying that the existence of something necessary is more obvious than any argument we could give for it; on the contrary, his aim is precisely to give an argument for it.  That something or other exists he takes to be evident; and what it would be for a thing to be necessary he takes to be evident.  But whether something necessary actually exists he does not say is evident, but requires argument.)

Nevertheless, Avicenna does think that we can say something todescribe the notions of necessity and possibility, even if we cannot strictly define them.  He says that something that is “necessary in itself” is something that is entirely determinate in itself and thus requires no cause, so that if it exists it could not fail to exist under any conditions.  By contrast, something that is “possible in itself” is something that is inherently indeterminate as to its existence or non-existence, and thus requires a cause.  Again, though, these are not definitions in terms of better known or more basic concepts, but rather just criteria for identifying what would count as a possible thing or a necessary thing.  (Avicenna also identifies a third category of what is possible in itself but necessary through another.  That would be something that of itself need not exist but is nevertheless necessarily caused by some cause.) 

So, is there something that exists in a necessary way?  That brings us to Avicenna’s argument, of which McGinnis gives an exposition over several pages.  What follows is my own outline of McGinnis’s statement of the argument.  (McGinnis does not put things in this step-by-step way, so the reader should not assume that he would necessarily agree with every detail of my reconstruction.) 

Here, then is the argument:

1. Something exists.

2. Whatever exists is either possible or necessary.

3. If that something which exists is necessary, then there is a necessary existent.

4. Whatever is possible has a cause.

5. So if that something which exists is possible, then it has a cause.

Let’s pause briefly.  You might expect that after step (5), Avicenna’s strategy would be to argue that we must rule out an infinite regress of causes.  But that is not his approach.  Instead he turns his attention to the metaphysical status of the totality of possible things (where the question of whether this totality is infinitely large or not is not in view here).  Returning to the argument:

6. The totality of possible things is either necessary in itself or possible in itself.

7. The totality cannot be necessary in itself since it exists only through the existence of its members.

8. So the totality of possible things is possible in itself.

9. So the totality of possible things has a cause.

10. This cause is either internal to the totality or external to it.

11. If it is internal to the totality, then it is either necessary or possible.

12. But it cannot in that case be necessary, because the totality is comprised of possible things.

13. And it also cannot in that case be possible, since as the cause of all possible things it would in that case be its own cause, which would make it necessary and not possible after all, which is a contradiction.

14. So the cause of the totality of possible things is not internal to that totality, but external to it.

15. But if it is outside the totality of possible things, then it is necessary.

16. So there is a necessary existent.

Note that in step (13) the idea of self-causation is raised.  Avicenna does not actually think that such a thing is possible, but is merely allowing it for the sake of argument.  His point is that if a possible thing were its own cause then it would be entirely determinate in itself and rely on nothing outside it, in which case it would not really be possible but necessary.   Since this is a contradiction, what led us to it -- the assumption that the cause of the totality of possible things is internal to the totality and thus itself possible -- must be rejected.  Of course, if we simply reject the possibility of self-causation out of hand, the same result follows more quickly.

As McGinnis notes, among the distinctive features of this argument are that it not only does not require a premise to the effect that an actual infinite is impossible (as cosmological arguments often do), but also does not rely on a premise to the effect that the world of possible things is orderly (as a teleological argument does), or that it is in motion (as an Aristotelian argument from motion does), or is multiple as opposed to unified (as a Neoplatonic argument might).  Its aim is to show that if anything so much as exists at all then there must be a necessary being. 

What should we think of this argument?  And what can we know about the nature of this necessary existent?  

Ateismo? Una forma di fede.

"Chi sceglie l'ateismo fa un atto di fede: nel nulla. Possiamo fare questo esempio: se dicessimo ad un ateo che all'improvviso dinanzi a noi comparirà un oggetto, costui ci prenderebbe per pazzi,e non a torto. Ma dov'è il paradosso? L'ateo non crederebbe mai che dal nulla possa venir fuori un oggetto,mentre crede che dal nulla possa
venire fuori l’intero universo".

Antonio Zichichi